您可能比您想象的更容易受到错误信息的影响

 
在线错误信息起作用，或者看起来如此。来自2019年英国大选的更有趣的统计数据之一是，保守党在社交媒体上发布的广告中有88%推送了英国领先的事实核查组织Full Fact认为已误导的数据。当然，保守党以轻松的优势赢得了选举。
像Facebook和Google这样的互联网公司正在采取一些措施来限制政治错误信息。但是，随着唐纳德·特朗普(Donald Trump)计划在2020年再次当选，今年看来我们在网上看到的虚假或误导性言论与过去一样多。互联网，特别是社交媒体，实际上已经成为一个空间，任何人都可以传播自己喜欢的任何说法，而不论其准确性如何。
但是人们实际上在多大程度上相信他们在网上阅读的内容，错误信息的真正影响是什么?直接询问人们，大多数人会告诉您，他们不信任他们在社交媒体上看到的新闻。 2019年的一项里程碑式研究发现，有43%的社交媒体用户承认自己分享不正确的内容。因此，人们肯定会从原则上意识到错误信息在网上很常见。
但是，问人们从哪里了解支持其政治观点的“事实”，答案通常是社交媒体。对情况进行更复杂的分析表明，对于许多人而言，政治信息的来源比与其现有观点相适应的重要性要低。
虚假思维
对英国脱欧公投和2017年大选的研究发现，选民经常报告说是根据高度虚假的论据做出决定的。例如，一名选民认为，英国脱欧将阻止外国公司(如当时的英国Costa Coffee)收购英国大街。同样，一名剩余选民谈到，如果该国离开欧盟，任何非英国出生的居民都会遭到大规模驱逐，这比竞选期间政客们实际提出的任何政策都更为极端。
在2017年大选期间，受访者提出了各种主张，对保守党领导人特蕾莎·梅的人道提出了不公平的质疑。例如，一些人错误地认为她制定了法律，导致易燃的覆层被放置在Grenfell塔的外部.Grenfell塔是2017年6月在伦敦着火的公寓楼，造成72人死亡。其他人则称她的工党对手杰里米·科宾是恐怖分子的同情者，或者是阴谋被军事和工业精英抹黑的受害者。共同点是，这些选民从社交媒体获得了支持其论点的信息。
我们如何解释明显的悖论，即知道社交媒体充斥着错误信息，却又依靠它来形成政治见解?我们需要更广泛地看待所谓的真相后环境。这包括对所有官方新闻来源的怀疑，对现有信念和由深深偏见形成的偏见的依赖，以及对那些能证实偏见而非批判性思维的信息的寻求。
人们会根据他们是否认为可信而不是有证据支持来判断信息。社会学家Lisbet van Zoonen称其为用“我认识论”代替认识论(即知识科学)来进行个人判断。
对精英资源，特别是政客和新闻工作者的不信任，不能完全解释这种对批判性思维的大规模拒绝。但是心理学可以提供一些潜在的答案。丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)和阿莫斯·特沃斯基(Amos Twersky)开发了一系列实验，探索了人们在何种条件下最有可能得出有关特定主题的结论。他们认为，智力对做出错误的判断几乎没有影响。
智力测试证明了执行逻辑推理的能力，但无法预测将在需要的每时每刻执行。正如我所说，我们需要了解人们决策的背景。
普通的未定选民受到政治领导人的论点的轰炸，尤其是在边缘席位或摇摆国，这可能会影响选举结果。每个政客都提供了他们或对手的政策的简明陈述。选民知道，每个政治人物都试图说服他们，因此他们保持健康的怀疑态度。
一般选民的生活也很忙。他们有一份工作，也许是一家人，要付账单，还有数百个紧迫的问题要解决。他们知道投票和做出正确决定的重要性，但是却难以驾驭他们收到的有争议的选举通讯。他们想要一个简单的答案，这个古老的难题，谁最或谁最不值得我投票。
因此，他们没有对他们遇到的每一个证据进行系统的批判性分析，而是寻找特定的问题，他们认为这些问题在竞争中的政客之间产生了楔子。 这是虚假新闻和虚假信息可以发挥作用的地方。 尽管我们认为自己擅长于发现虚假新闻并对所收到的消息持怀疑态度，但即使从长期来看，我们最终还是容易受到任何信息的影响，因为这些信息最容易做出看起来正确的决定 这可能是错误的。