美联储被盛赞 但国会却考虑“减少输血”？

　　美联储的救市行动得到赞赏，但是，国会却因为美联储“大手脚”而考虑断粮！这反映了一个真相……

　　盖洛普（Gallup）4月1日至14日的调查显示，58%的美国人对美联储领导层很有信心，信心指数达到15年来的最高水平。人们认为，鲍威尔的表现要好于特朗普总统以及财政部长努钦。

　　该调查基于电话采访，随机抽样了生活在美国50个州的1017名成年人。调查显示，美国人很多都对美联储在疫情之中的救市表现十分满意。值得注意的是，自2018年2月鲍威尔上任以来，其好评度已大大提高。

　　美联储的救市措施得到了市场的肯定，但是却并不得到国会的赞赏。因为美联储一直在“烧钱”。最新消息是，国会考虑削减对美联储的资助。

　　突然减少输血？真相是……

　　美国国会预算办公室（CBO）上周表示，3月份通过的庞大经济救助方案最终将使政府花费1.8万亿美元，而不是2.2万亿美元。

　　乍一看，这是一个好消息，意味着美国财政赤字扩大的速度将会放慢。然而，一些经济学家担心，事实可能并非如此。

　　外媒报道指出，之所以重新核算的数字和原先的数字存在如此大的差异，是因为CBO对美联储为公司，以及州和地方政府提供融资的能力重新进行了判断。CBO基于美联储理事会的信息，认为政府一揽子救助计划中专门为美联储的拨款不会增加预算赤字。

　　此前，美国政府此前批准的2万亿美元抗疫计划中，为美联储专门预留了4540亿美元，主要资助主街贷款计划（为中小企业纾困，尚未进行）、小型企业管理贷款计划（为国会指定小型企业提供高达3490亿美元的贷款，已全面运作）和市政流动性工具（购买最多5000亿美元的市政短期票据，逐步推行）这三个计划。

　　这一突然的转变可能意味着，国会将削减对美联储的资助。

　　CBO如此谨慎并不是没有道理的。正如金十此前的报道指出，国会也担心美联储不能将这些钱投放在合理的地方，让资金流向真正有困难的企业。

　　而美联储的应对手段有两个：一是计划在官网上发公示用于疫情应急贷款的交易。而第二种则是通过劝阻等方式，尽量避免贷款给风险较高的企业和机构，避免蒙受损失。

　　前白宫首席经济学家格伦・哈伯德（Glenn Hubbard）表示：

　　“坦率地说，不赔钱的最好方法是，不提供任何贷款或将钱借给不需要的人。”

　　美联储面临两难选择

　　当然，美联储的谨慎是有道理的，由于救助资金有限，而受创伤的企业这么多，联储不可能“雨露均沾”，而美联储也要对国会和纳税人负责。

　　更何况，在一系列激进放水后，美联储的资产负债表规模已经激增，美联储需要节省弹药。

　　但是，有人开始担忧，美联储此举只是为了应付国会，美联储可能是迫于国会压力才开始谨慎注资。此前，美联储表示愿意响应国会的反馈，修改尚未启动的计划的条款，已经暗示了这一点。

　　前美联储前官员罗伯托・珀利说：

　　“如果美联储制定一个可能导致损失的计划，那么美联储可能被被指控违反法律，因此会受到各种政治批评。”

　　究竟美联储这个做法是否恰当呢？

　　有人认为，这种“放弃治疗”法可能招致可怕的结果，例如，可能会令受疫情重创的企业雪上加霜。评论家的主要观点是，在这样的经济紧急情况下，美联储宁愿承担损失，也不能放任不管。

　　另外，有人指出就算贷款给高风险企业，它们也未必违约。对比2008年金融危机时期，尽管企业一样遭受重创，但是美联储并未因紧急贷款而蒙受损失，最终反而将巨额利润移交给了联邦政府。

　　03政府正在接管美联储？

　　不过，从这件事可以窥探出，美联储的独立性已经受到了严重质疑。

　　事实上，美联储最早于2008年开始采取“财政行动”，当时美联储主席本・伯南克决定购买抵押贷款支持证券来帮助房地产市场。时任费城联储主席的查尔斯・普洛瑟（Charles Plosser）警告说，美联储“正在用信贷分配政策代替货币政策”。

　　而这次抗疫法案将美联储的“财政行动”提高到了一个全新的水平，也进一步模糊了货币政策与财政政策之间的区别。

　　有人认为，美联储做得太过了。外媒分析师Christopher Condon指出：

　　“这并不意味着美联储不应参与帮助小型企业和家庭的工作。但是，美联储可能通过信誉良好的银行贷款来实现，而不是直接干预货币和资本市场。”

　　如今，一些美联储官员意识到这个问题的严峻性，但可能已经为时已晚。