保守派对大技术强加政治中立性规定的运动将如何适得其反

 
福克斯新闻的塔克·卡尔森(Tucker Carlson)在保守派非营利组织指责“警惕特朗普”之后，就指出，夏季民意调查发现42%的选民“相信特朗普政府应采取行动，以制止科技垄断者的政治偏见。大型技术”，却以保守的价值观为代价。
我的组织是竞争企业研究所(比保守派小得多的“ L”自由主义者)是目标。 CEI对我们被指责为“反对利用政府权力干预市场的行为”而遭受打击的情况感到头疼。
放手的立场是我们的事。 (实际上，我的同事约翰·伯劳(John Berlau)指出了卡尔森紧随其后的部分是如何同意我们反对白炽灯禁令的。)
“这些钱能买到什么?”卡尔森问一些保守派从“大技术”那里得到的支持。总的来说，企业有责任支持自由企业。碰巧的情况是，自由市场集团经常在诸如隐私权法规，网络中立法规，人工智能法规和普遍基本收入等重大问题上反对大型科技主管的职位。自由市场组织也将反对在零工经济和加密货币方面实行严格监管的可能的缔造和平。
在在线演讲辩论中，竞争的偏见和技术与国家的持续分离从根本上说是好事，而不是坏事。因此，我确实警告大型技术人员，在面对保守派的指责时，过分地宣布中立。
但是，毫无疑问，一项报复性的权利正在指责大型技术的衰落以及将保守派“算术”出来。
但是，卡尔森和其他人在批准政府补救措施时最好谨慎。尽管保守派担心偏见，但左派忙于为自己偏爱的政权建立基础，并希望在网上召集警察讲话。特别是左派希望实施“新规则”，以减少其认为有害的东西。
在这样的背景下，至关重要的是，保守派应更充分地考虑那些被他们误导了的弟兄们所支持的表面上相反的议程的含义，他们认为，不仅是短期内监管是引领大型技术的方法，而且在于明天的监管企业将以任何方式响应保守的偏好。
政府监管(包括卡尔森所援引的技术公司的分崩离析)可以保护正确的言论，这种想法固有地存在着无法克服的错误原理和机制。
基本事实是，左派提议的禁止“有害”言论的禁令，以及卡尔森的强迫性演讲议程，都将需要庞大的政府机构(规模更大的行政国家)来监督。
如果发生任何一种情况，则左首获胜，右尾获胜。
右派的关注点是左派的话语优势。但是，将Facebook，Google，Twitter等视为需要联邦贸易委员会报告关税甚至是镇压的受监管的垄断者或普通承运人的吹捧的补救措施会使问题变得更糟。
塔克(Tucker)称参议员Josh Hawley(R-密苏里州)为反对大型技术的战争的盟友，在提议议程中取消了该技术公司对第三方发布的内容的豁免权，除非他们证明自己具有政治中立性，否则将起主导作用令人信服的未当选联邦贸易委员会委员，每隔两年对内容的审核不应有偏见。 (我批评霍利的提案，即“终止对互联网审查法案的支持”和其他反第一修正案，以及之前的反财产权措施)。
至于根植于《通信规范法》第230条中的基本豁免权，卡尔森将其视为大型技术所独有，但自1990年代以来就已普遍存在。福克斯新闻网站和其他所有网站都具有并且仍然享有同样的豁免权。卡尔森(Carlson)喜欢霍利(Hawley)剥夺免疫力的想法，“除非他们为所有观点保持中立的平台。” 230的意图与此相反。它特别允许非客观性，尽管出于“真诚”，因为否则平台会变得混乱。
霍利式的议程旨在铲除这种遗产，并让联邦贸易委员会证明其客观性(请阅读法案)，既不会保护公众，也不会维护保守的言论，也不会有益于这项权利。取而代之的是，它将互联网带入管理状态。我可以肯定地说，配备了此类工具的行政机构在传统上既不是自由主义的，也不是立宪的，它们所提供的政策成果在日益开放/进步的美利坚合众国也不会有这种表现。如果今天的卡尔森主义者和霍利恩主义者保守派“盛行”，他们将帮助建立一个反第一修正案(以及第五修正案;可能会在稍后进行更多介绍)，以管理盟国不太可能控制的在线言论和行为。
和监管机构一样，霍利未来扩大的联邦贸易委员会将由行政国家进步主义来主导。除了偶尔的以自由市场为导向的任命者带来的短暂的微风之外，这些机构也不会也不会认为政治中立或客观性证明标准意味着霍利或卡尔森认为的含义。
我希望他们认为这是一个完全合法的，值得捍卫的发展平台，将来会向右偏的权利将受到威胁。
有趣的是，左翼人士呼吁采取类似于公共福利的“公共场所”或“信息共享”的形式，这种精神类似于近20年前霍利的强迫性言语制度。霍利现正邀请信息警察进入前门，这时他们成为棚户区，永不离开。左边不需要秒。 230主导了话语和文化，因为他们在很大程度上没有其他领域中的“ 230”就做到了这一点。从增量上讲，将230留在原处将是更多的未来权利。也许这就是为什么左派有自己的“社会媒体和技术公司监管的潜在政策建议”会修改该学说的原因。
霍利的法规付诸实施并对企业具有约束力的任意公司规模/美元门槛，对于潜在的新兴右倾平台来说同样是麻烦的。霍利(Hawley)的FTC客观性认证被视为“被覆盖的公司”，这很简单。一个拥有超过3,000万活跃美国月度用户或全球3亿，或者全球年收入超过5亿美元的公司。
塔克·卡尔森(Tucker Carlson)否定了替代“ Google”的想法;但在他可能偏爱的政权下，恰好获得立足并具有影响力的意识形态保守的平台将是他所支持的最有可能的目标。
霍利(Hawley)立法议程中的其他内容将加强他对内容监管基础设施的希望，并激怒联邦官僚机构。参议员的计划是在全国范围内散布政府机构总部，以表面上剥夺华盛顿的权力，这将使缩小联邦政府的范围变得不可能。
进一步针对针对公认的技术恶棍的联邦监管干预主题，霍利为解决所谓的社交媒体成瘾问题而提出的保姆“ SMART法案”将规定：
[联邦贸易]委员会[是，再次是FTC]不得少于每三年一次，应向国会提交有关网络成瘾问题以及社交媒体公司和其他互联网公司通过剥削人类的过程的报告。心理和大脑生理学会干扰个人在互联网上的自由选择(包括个人上网时间的长短)。
因此，提议的补救办法是再次提出，扩大政府规模并提高反民主监管机构的地位，将私营企业的治理置于不负责任的行政状态之下。
鲁ck的行动与两党的技术法案混在一起。例如，与参议员马克·华纳(D-Virginia)进行的霍利二重奏，需要对技术公司从用户那里收集或收集的数据的“价值”进行内在的，毫无意义的，不可能的计算。这也需要更大的管理状态。
标题为“设计会计保障措施以扩大对数据的监督和法规”，S.1951并没有什么微妙之处。《仪表板法》将要求“商业数据运营商”拥有至少1亿每月至少1亿独立用户天，“向商业数据运营商的每个用户提供对商业数据运营商在该用户数据上的经济价值的评估”，并描述所收集数据的类型及其任何切向用途，并对这些数据施加限制数据保留和删除它的能力。
竞争企业研究所的帕特里克·海杰格(Patrick Hedger)认为，该法案“含糊，任意，挑选赢家和输家，将过多的权力委派给代理商，并使政府介入市场运作良好的地区。”新贵，不是那么多。
联邦贸易委员会再次将其全部执行，而证券交易委员会将联同监督与汇总数据的价值相关的年度或季度申报(与财务申报平行)。它还将制定虚假的会计计划，以实现备案及其计算。
由于共和党人正在寻求如此多的“管理”权，一旦放宽管制的主席艾吉特·派(Ajit Pai)的任期结束，联邦通信委员会无疑也会采取这一行动。可以肯定的是，据报道，特朗普政府本身正在考虑一项社交媒体行政命令，该命令确认FCC将发挥作用。
可以预见，一些保守派正将这些本已令人震惊的亲行政状态错误放大，他们考虑将政治歧视作为其民权法的一个类别。如果发生这种情况，司法部将加入竞争，加强对“单纯的”经济管理机构的入侵。由于许多联邦机构设有民权办公室，也许比司法部更多的机构也愿意加入潮流。
因此，尽管存在表面上的分歧，但表面上反对社交媒体左/右要求的共同点(全面的补救措施)是更大的政府。
如果任其发展，自由主义者和保守主义者都将把权力进一步集中在更加专横的中央行政机构中。
保守派支持的技术法规的每一点都扩大了他们表面上反对其他环境的任意管理状态。随着时间的流逝，所谓的霍利(以及隐含的卡尔森)“涵盖公司在政治上无偏见的内容审核”足以获得“联邦贸易委员会的豁免权证明”的窗口，将构成不同于保守派最近发现的对“爱国主义”的热爱的东西。 FTC谨记。
自由的内容将被视为客观和公正的。 (俗话说：“我们没有偏见，我们是自由主义者。”只需听听NPR声称在筹款过程中的表现如何。
霍利的遗产?如果参议员离开现场后，决定保留一个“隐蔽的”“交互式计算机服务”或偏向左侧，那么通过明确而有说服力的方式满足他“向委员会提供证明”的标准将毫无困难。证据表明提供者没有……以政治偏见的方式主持其他信息内容提供者提供的信息。”
在FTC，FCC，SEC，DoJ等建立了这些新办事处后，页面就会翻开。在这一点上，考虑到行政国家的性质及其利益，对保守思想的压制已成为现实，而不是如今的关于假新闻和偏见的普通，无害和可克服的辩论。此结果不需要协调，共谋或阴谋。正如胡佛研究所资深研究员约翰·科克伦(John Cochrane)在名为“监管国的法治”的白皮书中指出的那样：
当绝大多数官僚机构属于一个政党时，当政府雇员工会不知不觉地向该政党的候选人捐款时，当强大的意识形态潮流将各机构的决策联系起来时，明确的合作就没有必要了。
断言政府对有争议信息的裁判将以支持政府立场和权力的方式发生，这一点没有争议。考虑一下铁定律。
如果政客们认为社交媒体确实对选举进行了不适当的控制或“影响”(我否认这一观点是正常话语的一个特征，与政府审查制度不同)，那么可以肯定的是，那些决策者和职业主义者将设法控制选举中的社交媒体。一些最终跨党派的方式，可以使新政机构和计划永久保持原样。这就是我们在这里看到的。
尽管声称的意图即使在表面上也是有问题的意图，但霍利的议程最终还是使进步机构及其强制性平台成为可能，而不是相对无害的社交媒体。无论马克·沃纳，Facebook的马克·扎克伯格(呼吁互联网的“新规则”)，霍利，还是塔克·卡尔森的啦啦队长点燃保险丝，一个监督言论的行政州机构都将做行政州的工作：它将采取行动反对个人自由和扩大真正的言论自由，私有财产权及其他自由制度，它将扩大自身。
保守主义者需要放松。 它是社交媒体，而不是某些媒介。 互联网从根本上说是无边无际的。 Google之前和Facebook之前存在的所有功能（以及更多功能）仍然存在。 新平台的崛起并非令人难以置信，就此而言，当今主流平台的自我节制也没有得到改善。 反思一下MySpace，让孩子们不再使用Facebook感到欣慰。