大型科技公司：提出并捍卫在线偏见以及有抱负的监管机构发表有争议的讲话

 
谷歌再次成为有关其调整搜索结果的一个可能具有启发性的故事的主题。
我打了个哈欠。每个技术平台以及未来的那些技术平台都必须大力监管自己。
正如《华尔街日报》的分析所指出的那样，“不良行为者正越来越多地试图操纵搜索结果，企业正在试图对系统进行游戏，并且错误信息在整个技术平台上泛滥。”
即使涉及“错误信息”，“虚假新闻”等，竞争性偏见也可以胜过假装且无法实现的资本“ O”客观性，尤其是考虑到替代方案包括一系列被吹捧的监管手段时共和党人和民主党人。
社交媒体平台应该尽早停止主张客观性和非偏见(即使他们努力实现这些目标)，并捍卫这一立场。当然，这不会结束他们反复遭受指责性的“公开”或立法(来自本身有偏见的政党)。
竞争的偏见是正常的，良性的，需要拥护者。否则，对待这个问题就是要给人民以轻信，这意味着它需要政府的控制。
如果如此顽强的信度是政府K-12的成果，那么答案又将是更多政府?
公共场合的社交媒体公司否认他们有偏见，鉴于对这个词的不同解释，这从来不是一个好举动。在2019年夏季，专访Google的副总裁Karan Bhatia否认在内容显示或搜索结果的执行方面存在偏见。巴蒂亚(Bhatia)在2019年7月的参议院司法委员会听证会上作了类似的陈述(众议院司法委员会在同一时间也参与其中)。谷歌还指出，外部研究证实了非倾斜性，尽管有人批评说，那些外部分析缺乏对专有信息的访问权。
Twitter同样宣布自己为“开放式交流平台”。政策总监卡洛斯·蒙耶(Carlos Monje)在2019年4月告诉参议院司法委员会，“我们欢迎来自各种渠道的观点和见解，并欢迎成为可以进行开放，自由的思想交流的平台。” 2018年初，Twitter的首席执行官向国会宣称公司不基于政治意识形态做出决定。
众所周知，当然，许多保守派坚持自由主义偏见盛行，垄断性社交媒体犯有对搜索结果和用户生成内容进行审查的罪行。
在推特上，唐纳德·特朗普总统对“某些公司实施的巨大不诚实，偏见，歧视和压制感到震惊。我们不会让他们离开它的时间更长。”他甚至表示要起诉社交媒体。 (为此，他没有被“审查”。)
11月中旬，在众多探讨此事的公共论坛中，共举行了四次关于“在线平台和市场力量”的众议院听证会。
令我特别震惊的是参议员特德·克鲁兹(R-Texas)和乔什·霍利(Josh Hawley)(R-密苏里州)于2019年7月给联邦贸易委员会(FTC)的信。参议员在谈到Google，Facebook和Twitter时，试图调查“大型科技公司如何策划内容”，甚至指责社交媒体(回荡了该季度的左派和监管部门的呼吁)来影响选举：
参议员抱怨说：“大型科技公司……控制着我们看到的广告，我们阅读的新闻以及我们消化的信息;而且，他们根据完全不透明的算法和故意决策，主动审查某些内容，并放大其他内容。 ”。
当然，通过专用平台进行过滤不是审查制度。
审查制度要求政府强制封锁或强迫某些言论。与左派及其强调剔除“有害内容”形成鲜明对比的是，该领域中最直言不讳的保守派寻求一种所谓的强迫运输品牌，以服务于所谓的政治中立。保守派要求包括内容，这与自由主义者倾向于以某种方式强迫他们删除某些他们认为不合适的内容(尽管有第一修正案)不同。
涉及政府，联邦和州决策者的高科技行业反托拉斯辩论与在线演讲争议交织在一起。但是，用于合理化监管的“公共承运人”和“基本设施”框架并不适用。互联网仍然是无限的和不可耗尽的;它是不可垄断的(询问AOL，Yahoo，Altavista或MySpace)。但是，通过锁定有时承认他们赞成或将从中受益的老牌公司，政治或监管干预可以轻易改变公众的所有情况。
关于保守派的煽动性骚动，即使社交媒体通常不会系统地降低排名或删除保守的内容，也无需社交媒体宣称客观性而进入嗡嗡声。
一个人有权发言，但不受欢迎，分裂或仇恨或仅是保守的言论(就此而言是保守的话)并不能强迫他人提供网络平台，报纸，会场或麦克风。操纵底层算法同样是言论自由的练习，这使得问题对于技术行业的下一阶段发展尤为重要，在这一阶段，社会勇士的偏见监管很容易在进行实验时变得更加明显。算法至关重要。情况已经恶化，甚至连总统候选人都呼吁联邦政府批准算法。这意味着用锁定的政府算法代替竞争性，不断改进的私有算法。
右翼人士对社交媒体思维空间控制引起轰动的弯腰，给予了它应有的更多荣誉，并且相当于玩火，因为如果保守派的煽动导致在进步的美国崛起，保守派将无法控制行政国的言语管制工具。这就是今天的现实。左派对人民院系持相似的光顾态度。但是他们拉动了华盛顿在渐进，新政和随后的机构的监管杠杆，而不是那些自以为是的保守主义者。
霍利(Hawley)参议员提出了几项立法，尽管不屑一顾甚至嘲笑的对象引起了人们的极大关注。宪法对国家施加了限制，但霍利(以及其他人)断言社交媒体必须“遵守言论自由和第一修正案的原则”。
霍利(Hawley)的“对互联网审查制度的最终支持”将限制对用户生成的内容的长期豁免权(源于《通信规范》第230条)，并通过要求“被覆盖的公司”获得“豁免证书”。一定规模的公司必须每两年说服大多数FTC未当选的委员，说这不会以政治偏见的方式来缓和其他人提供的内容。
我们应该用那个噩梦代替竞争吗?明天的FTC任命人员不会像霍利那样看到客观性。
Google的Bhatia相当合理地断言，“我们的用户非常信任我们向其提供最有用和最可靠的信息。为了政治目的而歪曲结果将与我们的使命背道而驰，与我们的商业利益背道而驰。”
但是，许多决策者永远不会相信非偏见。当然，负面因素无法得到证明。但是，作为客观的哲学问题也不能实现完全客观。
最近的一封联合信(由作者组织竞争企业协会签署)敦促谨慎更改用户生成内容的第230条责任。信中还强调，内容的“中性”表达是不可能的(即使按时间顺序也存在偏见)，并且“平台适度是复杂的，对于民事话语也是必不可少的。”作为杰弗里·曼恩(Geoffrey Manne)，(负责国际法律中心)和经济学)描述了这些原则，“内容审核的首选标准就是这样-一种偏爱。”
而且，人们自己的在线行为，而不是外部施加的偏见，可能仍会主要影响算法的功能和用户所看到的内容，这一程度仍未得到人们的理解。可以理解，算法可以促进产生喜欢，分享和其他互动的内容。一直以来，平台都承担着寻找和根除“毒性”的容易出错且不费吹灰之力的主观任务。
结果不仅是Google和其他任何人的策画都无法满足所有人的需求，而且这没有错。它内置于现实中。今天未实现的新的偏见可能会在将来出现。搜索已经从Google演变为滑动和交谈的界面方式，这些技术不涉及“键入文字”或使用占主导地位的平台。
鉴于唯一的补救方法(即命令“所有搜索结果必须首先出现”的法律)是不可能的，因此对于误解的否认倾向已经成熟，而不是为公司或决策者的传播政策以及宗教信仰寻求成功的前提它总是使我感到困惑，因为它将导致的坏事看起来如此明显。
例如，在上述提到的7月参议院听证会上，从Google提取的允许访问其拉出的广告和视频记录的承诺是一个可怕的先例，这是任何新的行政州机构所期望的一个例子。
尽管像Facebook响应任命参议员乔恩·基尔(R-Arizona)进行“偏见审核”那样的举动绝非徒劳，因为Facebook承诺了某些有益的透明性，但对于有争议的党派抱怨，它们将无法解决。有偏见。
大型技术公司应捍卫自己的合法性和偏见的权利，并承诺为他人辩护，无论它是否存在于特定情况下。他们应该做到这一点，即使他们明确表示自己会努力争取实现非偏见或将客观性作为一种卖点。例如，在政治广告方面，公司正按照我们希望他们做的那样进行试验，从不检查事实到完全禁止政治广告。
就像一些互联网纯粹主义者曾经声称的那样，也许某些“信息想要自由”，但它也想被货币化。参议员霍利抱怨说，在白宫峰会上，大型科技“丰富了我们的数据”。的确，大技术以极其复杂的方式使用数据，但流行的保守媒体网站也是如此。 (《苦恼报告》看起来像1990年代的年份，但它在幕后提供了非常先进的广告/跟踪功能。)
传统的保守财产权学说会将对撤离或保留策动的决定视为私人内部事务。用对社会媒体的误导来代替自由将自相矛盾地意味着预先限制了未来的保守派平台。在Sec的帮助下，Google，Facebook和Twitter的发展不受阻碍。 230，如果某些保守派开始采取行动，未来的平台将不会享有这种自由。
也就是说，通过更改第230节或通过其他方案来赋予虚幻的中立性，将破坏保守派对未来或几十年内可能出现的潜在主导性替代平台“歧视”或施加偏见的权利(随着Google和Facebook的出现，不受阻碍) ，以取代先前的领导者)。
我们处于一个不祥的时刻，因为当左右两边统一监管时，它很可能意味着监管(值得注意的是参议员马克·沃纳(Mark Warner)(维吉尼亚州议员)的微妙“监管社会媒体和技术公司的潜在政策建议”。) (在竞争性平台之间)公开或公开的偏见可能比不诚实，假装的客观性要好，而大型科技公司，政策制定者和舆论领袖应该容忍这一点。如果保守派在寻求内容监管方面“取胜”，他们将讽刺地实施控制和监督。他们声称要防止的审查制度，稍后我们将讨论自由主义议程的一些含义。